-
De nye medier
okt 4 2010Jeg havde forestillet mig, at det ville være pærelet at skrive et indlæg pĂĄ denne blog hver eneste dag, her hvor ordet er frit, og alt kan diskutteres. En ting er at skrive noget – det kunne ogsĂĄ være at tegne noget, eller spille noget. Det jeg snakker om, er den kreative proces, hvor noget nyt, originalt kommer til verden. Det er let nok at sidde at gentage noget, linke til noget, eller oversætte noget, som egentlig bare er at gentage noget pĂĄ et andet sprog. Det at lave noget nyt og unikt kræver meget mere energi. Det er nok ogsĂĄ derfor, at rettighederne til et oversat værk tilfalder den, der oprindeligt har skabt værket.
Jeg var lige en tur omkring de store danske medier lige før, for at se, om der var noget, der var værd at skrive om. Og jo, det var der da, men jo flere forskellige medier jeg kiggede pĂĄ, jo tydeligere blev det, at de er de samme historier, de beretter om. Lur mig om ikke det er Reuters eller Ritzau, der er hovedkilderne til de historier. Eller undskyld – beretninger om hændelser. Og det er jo nok fordi, at det er meget lettere at tage et eller andet, der allerede findes, tygge lidt pĂĄ det, spytte det ud og servere det som nyt. Det er i hvert fald meget billigere.
Det synes jeg er interessant, for når de store medier gør det, så må det være fordi, der er penge i det. Og hvorfor er det penge i det? Fordi der er nogen, der læser det. Og hvorfor er der nogen, der læser det? Hvorfor gør de det?
En ting er at lave noget godt, noget i en god kvalitet. Det skal nok give kunder i butikken. Problemet er bare, hvis varen kun bliver leveret Ă©n gang om ĂĄret frem for en Ă©n gang om dagen – sĂĄ skal varen dælme være god. Hvis en avis kun udkom Ă©n gang om ĂĄret, sĂĄ skulle den godt nok være god for at overleve. SĂĄ burde indholdet nærmest udgives som en bog, som noget indhold jo ogsĂĄ bliver. For 200 ĂĄr siden var det den eneste mĂĄde at udgive indhold pĂĄ. I dag stĂĄr vi sĂĄ med aviser pĂĄ nettet og blogs, hvor indholdet aldrig nĂĄr at blive bagt helt igennem.
Det er der sådan set heller ikke noget galt i. Det er bare en anden målgruppe, eller andre aftagere, end dem der læser store tykke bøger. Vi forventer, at når vi åbner en bog, så åbner vi op for en verden af solide, gennemarbejdede ideer, som kan forklare nærmest enhver, som ellers gider læse bogen, præcist hvad det er, ideen går ud på. Hvad gør det så en avis på nettet til eller blog til? Et medie hvorigennem man kan føle sig forbundet med resten af verden.
Det kan godt være, at indholdet ikke er helt gennemtænkt, eller at det direkte er forkert rent videnskabeligt set, men der kommer trods alt en eller anden mængde energi over fra afsender til modtager. En energi der kan være værdifuld, hvis man føler sig afskĂĄret og ensom. SĂĄ kan det godt være, at det ikke lige præcis er 200 ĂĄr siden trykkeriet blev opfundet, eller at det ikke lige var rigtige terrorist-terrorister, men den ta’r vi i kommentarfeltet i de nye medier. SĂĄ tager vi en diskussion om det, gĂĄr tæt pĂĄ hinanden, og mærker at vi alligevel er forbundet pĂĄ en eller anden mystisk mĂĄde.
Og dét er absolut lige så meget værd, som de rå fakta.
2 svar to “De nye medier”
-
Ret enig i denne artikels synspunkter. Tilsyneladende kan to mennesker styre al væsentlig nyhedformidling i Danmark – nemlig Reuters og Ritzaus to chefer – som sandsynligvis er bestukket af – multinationale selskaber. Men min mistanke – kan naturligvis være forkert. Politiske beslutninger bør være baseret pĂĄ fakta – og ikke pĂĄ ønsketænkning – og benægtelse af virkeligheden. Tak for en god hjemmeside. Een god artikel – een gang om mĂĄneden – som er velbegrundet – og analyseret igennem ind offentliggørelse – er nok bedre end – at lade sig rive med i det tempo, som nyhedsstrømmen kører i – i det offentlige rum.
Mon Reuter og Ritzau kan styre det væsentlige i nyhedsstrømmen og dermed styre den offentlige debat – og tie ( alle ubehagelighedder væk ) der ikke er velkommen i den offentlige debat. ???
Forsat god arbejdslyst – og tak for et seriøst indspark i debatten.
MVH. Saxo-Poul. -
Thomas W. said on juni 15th, 2011 at 16:51
@Poul: Nu, hvor det er mange måneder siden, at du skrev din kommentar, kan jeg blot konstatere, at situationen er den samme: Ritzau og Reuters leverer rigtigt mange nyheder, og har derved stadig magten. Ikke nødvendigvis noget skidt, blot de er deres ansvar bevidst.
Jeg tror efterhånden, at det er umuligt at tie noget ihjel med alle de blogs, der vælter frem hele tiden. Udfordringen for alle os selvstændige udgivere er dog at komme dybt nok ned og sikre en god kvalitet, for det kræver energi. En energi som de to store har, netop fordi de har vokset sig store.
Hvordan vælger de emne? Det er de vel til dels nødt til at gøre med pengepungen, ellers var de vel ikke store. Så er spørgsmålet, hvor pengene kommer fra, hvor energien kommer fra.
Hvis Hr. og Fru Jensen kun kan hive sig op til at læse om splatter og primitiv vold, så er det vel dem, der bestemmer, hvad der bliver fokuseret på: Kunden har altid ret. Så kan vi andre idealister ellers sidde og blive enige om, hvordan verden BURDE være, men der er ikke nogen, der gider læse det.
Massemediernes emner kan se som et symptom pĂĄ befolkningens energitilstand. Død, splatter og urimeligheder. Men jeg er ikke hellig – det trækker tænder ud at lave ordentlig analyse og efterforskning, i stedet for bare at referere, hvad der er blevet refereret. Jeg kan dog kun opfordre til at klappe hesten, og dykke dybere ned, og finde ud af hvad der er fup og fakta.
Skriv et svar
Tilmeld til RSS-læser
Tilmeld dig nyhedsbrevet via email
Om
